Da Constituição EUA Décima Primeira Emenda

A Décima Primeira Emenda, ratificada em 1795, contém apenas 43 palavras, mas tem sido interpretado em pelo menos quatro maneiras diferentes. Aqui está o que a alteração diz:

O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado de forma a estender-se a todo o terno de direito ou equidade, iniciado ou processado contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro.

A Décima Primeira Emenda foi aprovada para derrubar a decisão da Suprema Corte no caso de 1793 Chisholm v. Georgia. Alexander Chisholm da Carolina do Sul entrou com uma ação contra o Estado da Georgia por quebra de contrato, buscando o pagamento de bens fornecidos à Geórgia durante a Guerra da Independência.

Georgia se recusou a jogar bola, dizendo que Chisholm não poderia processar um Estado sem o seu consentimento, porque ele possuía imunidade soberana de terno. O tribunal não gostava este argumento - não surpreendentemente, porque reduziu o poder do tribunal. O tribunal decidiu a favor de Chisholm e declarou que o artigo III, Seção 2 da Constituição tirou imunidade soberana dos estados, porque na lista dos casos que poderiam ser ouvido pelo Supremo Tribunal EUA que a seção incluída # 147 Controvérsias. . . entre um Estado e cidadãos de outro Estado # 148.;

No entanto, tal era o clamor contra esta decisão que dois dias depois que a Suprema Corte proferiu sua decisão, um senador colocou uma proposta perante o Congresso que viria a ser a décima primeira emenda. A intenção da alteração nunca foi um segredo: Foi passado para parar um processo federal de ser movida contra um Estado sem o seu consentimento. Mas isso é realmente o que a Décima Primeira Emenda diz?

Há quatro principais interpretações da Décima Primeira Emenda:

  • A interpretação mais simples e mais direta da alteração lê-lo, dizendo que ninguém pode processar um estado em um tribunal federal, sem o consentimento do Estado em causa.

  • A segunda interpretação lê a emenda que permite a um Estado a ser processado por um cidadão de outro estado ou de um país estrangeiro, mas não por um cidadão do próprio estado. De acordo com esta leitura, o Estado de Utah não pode ser processado em um tribunal federal por um residente de si Utah, mas Utah pode ser processado por um residente de Nebraska ou por um cidadão da Mongólia Exterior.

  • A terceira interpretação é exatamente o oposto, excluindo apenas a processos contra um Estado por um cidadão de um estado diferente.

  • A quarta é a interpretação mais ampla. Ele diz que em tribunais federais gerais não pode ouvir casos contra estados, mas o Congresso pode tirar a imunidade soberana de um Estado. Se o Congresso faz isso, que o estado não está mais protegida contra ternos em tribunal federal.

Atravessando essas quatro interpretações diferentes são quatro exceções reconhecidas para a proibição de ações judiciais contra estados:

  • Um processo pode sempre ser levados em tribunal federal contra subdivisões de um estado, como condados, cidades e municípios.

  • Um estado pode sempre concordar com uma ação judicial a ser movida em tribunal federal.

  • Congresso pode revogar - ou remova - a imunidade de um estado de terno em um tribunal federal, desde que a intenção do Congresso para revogar a imunidade do Estado é # 147 inequivocamente claro # 148.;

    No entanto, no caso de 1996 Seminole Tribe v. Florida, a Suprema Corte decidiu que a cláusula do comércio no artigo I, seção 8 da Constituição não dá ao Congresso o poder de revogar a imunidade de um estado de processo no tribunal federal. Esta decisão põe em causa a competência dos tribunais federais para ouvir processos contra Estados para fazer cumprir a legislação do Congresso sob a Cláusula de Comércio relativas à legislação ambiental, falência ou de propriedade intelectual, para citar apenas três grandes áreas de direito comercial.

  • Se um Estado viola a lei federal, o próprio Estado não pode ser processado em um tribunal federal -, mas um tribunal federal pode encomendar estado funcionários em nome próprio, para cumprir a lei federal.

    Isto foi decidido pelo Supremo Tribunal no controverso 1908 caso Ex parte Jovem. Esta decisão baseou-se na ficção de que um funcionário do Estado de execução de uma lei estadual inconstitucional é uma pessoa privada -, enquanto ainda permanecem um agente do Estado quando se trata de remediar a lei inconstitucional! Por exemplo, na decisão de 1993, Martin v. VoEunovich, o alto tribunal ordenou o governador de Ohio para a construção de habitação para pessoas com deficiência em conformidade com os Americans with Disabilities Act.

A questão que está no cerne da Décima Primeira Emenda é se os estados individuais ainda podem ser consideradas como possuindo soberanoty: completar a independência legal. Esta certamente foi a posição para a primeira década de independência sob os Artigos da Confederação. Mas será que esta posição continua sob a Constituição dos EUA, que foi ratificado em 1788?

Em suma, são, digamos, Maine, Ohio, Kentucky e Texas como independentes um do outro e do governo federal dos EUA como, digamos, França, Índia, Brasil e Austrália são um do outro? Claro que não, mas eles, obviamente, têm um alto grau de autonomia, no entanto. Se os estados eram de fato estados soberanos no sentido mais amplo, imunidade judicial viria a seguir. Porque eles não têm plena soberania, a sua imunidade judicial também é apenas parcial.

menu