De que lado é a mídia On na política?
Quando você está tentando descobrir o que está acontecendo e qual candidato apoiar, você pode se perguntar se a mídia relatórios sobre candidatos e questões é confiável. Será que a mídia escolher um dos lados em eleições? É o objetivo do relatório? Pode confiar no que você lê nos jornais e vê no noticiário noturno? A mídia está lá para ajudá-lo a fazer uma escolha informada no dia da eleição, ou é apenas mais um obstáculo para fazer essa escolha informada?
A resposta a cada uma dessas questões é um pouco de ambos. Muitas pessoas não têm muita fé nos dias de hoje na mídia. De acordo com algumas pesquisas, os americanos gostam da imprensa como uma profissão apenas pouco mais de revendedores de carros usados e um pouco menos do que os políticos a imprensa cobre. repórteres de televisão são vistos como mais confiáveis do que jornalistas da mídia impressa, talvez porque eles aparecem em pessoa em salas de vida das pessoas todas as noites. Ao todo, o jornalismo não é atualmente uma profissão que mães e pais exortar seus filhos para entrar.
Tomando o bom com o mau
Na realidade, o jornalismo não é diferente de qualquer outra profissão. Há bons e maus jornalistas. Há repórteres preguiçosos e repórteres energéticos. Alguns repórteres são inteligentes, e alguns não são tão inteligentes. Alguns repórteres como alguns candidatos e não gostam de outros. Alguns repórteres não pode ajudar, torcendo para o underdog e curvar-se para trás para ajudar a dar a cobertura candidato (que eles chamam nivelando o campo de jogo). Há jornalistas que gostam de ser schmoozed por pessoas importantes, incluindo candidatos e cargos - se estes jornalistas são tratados bem, que eles tratam os candidatos certos.
A mídia é um corte transversal da América, o bom eo ruim. Repórteres não são melhores ou piores do que quaisquer outros grupos de cidadãos. A maioria deles tentar cobrir campanhas bastante para o melhor de suas habilidades. Eles tentar, tanto quanto possível deixar seus próprios preconceitos pessoais na porta redação. Alguns repórteres se esforçar mais do que outros, e alguns são mais bem sucedidos do que outros em conseguir que o feito.
Não existe tal coisa como sendo muito objetivo
Um problema com muitos jornalistas é que eles tentam ser muito objectivo. Segure-se, você poderia dizer - não é possível para um jornalista para ser também objetivo. É como um juiz ser muito justo ou um ministro ser muito gentil.
Talvez você pense que os repórteres não deve filtrar a notícia da eleição recebe - você deseja obter tudo isso sem qualquer edição ou comentário. Talvez você sente que você está melhor equipado para fazer julgamentos sobre os candidatos e as questões se você tem apenas os fatos, todos os fatos e nada além dos fatos. Você pode querer os repórteres para manter seus julgamentos e opiniões fora de sua notícia. Se eles têm opiniões ou pontos de vista, eles devem ser colunistas, e não de notícias repórteres.
Quando os repórteres tente ser muito imparcial em sua cobertura da campanha, eles dão cada candidato igual tempo. As ideias e as respostas de ambos os candidatos são dadas peso idêntico na notícia. O repórter escreve uma história dizendo que Candidato Anderson disse o seguinte sobre Candidato Baily. Candidato Baily respondeu dizendo o seguinte sobre candidato Anderson. Soa bem até agora. Soa como se o repórter está fazendo o que você quer - dando-lhe os fatos para que você possa fazer um julgamento para si mesmo. O repórter não é filtrar as informações que você está recebendo. Você está recebendo-o apenas a maneira que aconteceu. É como se você estivesse lá.
O problema é que você não eram há. Você não tem o benefício de conhecer os candidatos pessoalmente. Você provavelmente não será tão familiarizado com o assunto e os fatos como o repórter cobrindo a campanha. Você pode não saber que o ataque Candidato de Anderson é completamente falso. Você pode não saber que as acusações não têm mérito em tudo e que Candidato Anderson é um pouco esquisito. Um disse ele / ela disse que a história é meramente regurgitação de um repórter das acusações e contra-ataques feitos pelos candidatos ou campanhas. O repórter não avalia os encargos ou dizer-lhe que as questões levantadas por um ou ambos os candidatos não têm mérito e que os eleitores devem ignorá-las.
Alguns repórteres não necessariamente fazer uma avaliação independente quando um candidato faz uma acusação. Eles sentem a responsabilidade de relatar o que a oposição diz em resposta a uma carga ou ataque em uma campanha, mas essa é a medida do seu dever como o vêem. Eles podem não realizar uma investigação dos fatos e encargos subjacentes para determinar para si e para você que tem mais mérito, o ataque ou a resposta. Eles podem deixar a responsabilidade de prover o outro lado para o adversário, que sem dúvida vai dizer aos eleitores que, se as acusações são falsas ou injusto.
O problema com os repórteres que mantêm esse tipo de objetividade é que você perde. Se os jornalistas não fornecem qualquer avaliação independente dos fatos, que são deixados para classificar entre as acusações e contra a descobrir o que é verdade. Mas você, o eleitor, são handicapped- você não pode ter acesso imediato à informação que está disponível para os repórteres. É muito mais difícil para você fazer uma avaliação independente para determinar a verdade do que é para um repórter profissional treinado.
Conhecer a verdade permite que você faça uma escolha informada. Você não quer ser manipulado para votar em um candidato que não compartilha suas opiniões e valores. Você não quer que seu apoio que vai a um candidato que tenha enganado-lo para apoiá-la, fazendo ataques injustos sobre a oposição. Você quer que o candidato que é certo para você. Conhecer os fatos permite que você a votar para o candidato e ter confiança na sua decisão.